「通識教育」──「識」在「分別」，「通」在「融會」， 是融會諸多「分別」， 令諸多 「分別」 貫通融會。換句話說，也就是如孔老夫子說的，不只是「多學而識」， 更是「一以貫之」；不只是博學多聞，更是通貫和合。
顯然地，博學多聞，這是多元的，但通貫和合則歸本於一，所謂「殊途而同歸」、「百慮而一致」，或者用朱熹的話語來說，是「理一分殊」。但這「理一分殊」可不是「意識型態」的專斷與限制，而是「多元」而「一統」的合匯。關於「存在」是如此，關於「知識」是如此，關於「價值」是如此。
這意思是說，通識須得有所「統」，有所「一」，但這樣的提法在所謂「價值多元」、「個體主義」盛行的年代，似乎成了一種奢求，不！不只是奢求，很可能被視為不對題、不稱題，或者認為這種提法早就過時了、不夠進步，嫌保守！果真這樣嗎？不！光就這提法會落得這種評價，本身就值得檢討！
問題的關鍵點何在？價值多元可以是紊亂的多元嗎？可以是矛盾的多元嗎？可以是在紊亂矛盾中，成了價值的虛無嗎？還有在價值的虛無下，讓權力長驅而入，徹底的攫奪了、篡竊了價值，這又可以嗎？答案顯然很確定──這是不可以的。價值多元，但不能紊亂到毫無次序；價值多元，但不能落入到價值虛無，再說一旦虛無，便成了無價值，這時已不再是價值多元；價值多元，更不能落入到為權力所僭竊。經過以上的論述，我們可以發現到「無統緒」的多元是不可能的，散開而不相關的多元是不可能的，多元之為多元，須得有其統緒，須得有其歸趨，否則多元成了不可能。「一」與「多」的問題，向來是人類文明發展的重大課題，在不同的時代尋求著不同的「一」與「多」的關係， 但「多」原不能沒有「一」的。
人類走出了神權， 走出了君主專制，走出了威權強人， 這並不意味就不需要「一」， 而是要在諸多個「不一」中尋求「不一而一」的可能， 同時也要「一而不一」。「價值」在具體的事物上， 那當然是 「多元」的，但就普遍的道理上則是有統緒、有歸趨，而且這統緒與歸趨是通向「一」的。換句話說，價值是可以多元，而且應該多元；就在具體實存的情境下多元，就在個別的事務上多元。但價值仍然要有個「定向」，是由多元，有個別通向總體、通向根源，通向「道」的「定向」。「定向」不是某套意識型態系統定下來的方向，而是諸多個別，眾個多元，在相互「交談」與「傾聽」下，逐漸和合融通，而尋出來得「定向」。顯然地， 這「定向」是以「自由意志」為基底的，是以個體性的重視為背景的，是以「良善的公民社會」為憑依的，方法則是「交談」與「傾聽」。
價值多元，不能是價值紊亂，不該是價值矛盾，不可以是價值虛無，當然也不許是「價值的漠然」，多元是因為有個價值才說多元，有個定向才說多元。在眾多知識裡，這「眾多」是多元的，但這知識可不能與價值無關，它多少就帶著價值的向度在，若是負面價值加於其上，這知識落在生活世界上，就成了負面的。既是負面的，我們就得有一導正的機制，或者在諸多的「多元互動融通」中，調節融通轉化成為正向的，否則這負面價值傾向的知識將是人類的禍害。
知識當然有他的客觀性，事實也有所謂客觀的報導，但可不要忘了「客觀」不是「漠然無關」，「客觀」須是「價值正向」下的客觀，客觀不能是「價值負向」下的客觀，也不能是「價值漠然」下的客觀。價值漠然下的客觀，往往會讓一世俗流行的負向因子，經由強大的權力穿透於其間，讓這價值漠然下的客觀，看似「純客觀」，但卻是潛藏著嚴重的價值負向，造成無法彌補的「不義」後果。
該是：價值多元，但多元而有所「統」，多元而有所「一」，多元而有所「定」，多元而有所「向」，向於一價值正向，通而為一的「道」（真理之道）。這當然不能是「價值漠然」，價值漠然不是多元，而是一種枯槁了心靈的單元，是缺乏了柔軟心，缺乏了溫潤感的單元。
有了溫潤感、有了柔軟心的「仁」，自也會有恰當的、適度的、清楚的、正確的判斷，這才是「智」，「仁」且「智」，這思想是孔老夫子提出的教育理想，仍如此，自也就能有一堅定的、不移的、持久的毅力，這便是「勇」。
「仁者不憂，智者不惑，勇者不懼」，這些話這麼明白，這麼透徹，當今從事教育者可以不日日三復斯言乎？可以不月月三復斯言乎？禱之！禱之！是幸！是幸！
─—丙戌之春於台灣師大元亨齋
原刊載於2006通識在線v4,p34-35.
|
